Fallacies，中文翻作「謬誤」，意思是邏輯上有問題的論述。我想我在美國學到一門最有用的課，就是邏輯課了。聽起來很基礎，但我發現邏輯課的訓練是相當有用的，因為經常可以看到報章雜誌看到各式各樣的謬誤，但是不知道為什麼卻沒有人可以當場跳出來指正。
我問我的朋友，在大學有沒有上過這方面的課，結果居然沒有，他們說哲學系的才會去碰這些；雖然我也記不起來所有的謬論，不過在通識的邏輯課曾上過一次，後來在英文寫作課上也提過好幾次，再加上老師們的耳提面命，小考也考過，所以勉強有點印象。奇怪，為什麼美國的通識課、作文課有這方面的訓練，而台灣的卻沒有呢？
我只知道我在台灣的高中以及高中以前沒受過這樣的訓練，只記得高中上的邏輯課教的是數學的交集聯集。我居然沒有跟美國人一樣，從小接受這種思考上的訓練，真是太可惜了。
Fallacies of Relevance (關聯類的謬論)
1. Appeal to Force / Argumentum ad Baculum (訴諸武力)
[定義] 如果不同意作者的意見會遭到不好的下場。
[型式] 一個用來製造威脅的主張Y被提出，因此Y是對的。
[例] 如果你不相信太陽繞著地球旋轉，那麼你就會被逐出教會，因此，你最好同意太陽繞著地球旋轉。
2. Appeal to Pity / Argumentum ad Misericordiam (訴諸憐憫)
[定義] 因為作者可憐的狀態，所以應該同意作者的論點。
[型式] A拿出Z這樣東西博取同情，所以A的主張X是對的。
[例] A被指控謀殺他的妻子，但是A已經癌症末期，不久於人世，所以我們不應該苦苦糾纏A。
3. Appeal to the People / Argumentum ad Populum (訴諸群眾)
[定義] 因為很多人認為是真，所以該論點為真。
[型式] 很多人贊成X，所以X是對的。
[例] 90%的美國人使用這個牌子的汽車，所以你也應該買這個牌子的車。
3.1. Bandwagon Fallacy (樂隊花車)
[公式] A受到被拒絕的威脅，所以A的主張X是錯的。
[例] A說她喜歡古典音樂，B說古典樂是落伍的，流行樂才比較酷，A於是改口說她沒那麼喜歡古典樂。
4. Argument against the Person / Argumentum ad Hominem (人身攻擊)
[定義] 攻擊對手的個性、國籍、宗教等，而不是論點本身。
[型式] A主張X，B攻擊A，所以X是錯的。
[例] A認為墮胎在道德上是錯的，B說A是神父，基督教反對墮胎，所以A當然反對墮胎。
4.1. Tu Quoque
[公式] A主張X，B聲稱A過去的所作所為與X矛盾，因此X為非。
[例] A: 用動物作衣服應該是非法的。B: 你身上穿的皮夾克還不是動物做的。
5. Straw Man Fallacy (稻草人)
[定義] 過度簡化/扭曲對方的論述，使之容易駁斥。
[公式] A主張X，B提出Y (Y是X的曲解版)，B駁斥Y，所以X也被駁斥。
[例] 要作為一個無神論者，你必須相信神絕對不存在。要證明神絕對不存在，首先你必須先探索翻遍整個宇宙。既然你沒有辦法翻遍整個宇宙，那麼你的觀點是站不住腳的。
6. Red Herring (轉移焦點)
[定義] 將群眾的注意力從核心的問題轉移到不重要的地方。
[型式] 主題A正在討論，主題B被認為與主題A有關而被加入 (實際上主題B與主題A沒有關係)，主題A於是被遺忘。
[例] 你可以主張廢除死刑，但是你有沒有考慮過那些受害者家屬的感受。當那些受害者家屬看到那些殺害他們妻小的加害者在監獄安穩的被納稅人的錢供養，他們會怎麼想？
Fallacies of Weak Induction (歸納類的謬誤)
1. Appeal to Unqualified Authority / Argumentum ad Verecundiam (訴諸權威)
[定義] 訴諸不合適的權威，而不是真正的專家。
[型式] A(宣稱)是Z方面的專家，A主張Z有X這種功能，所以X真的有這種功能。
[例] A不是醫生，但是A在高收視率的偶像劇中飾演醫生，A介紹X這種止痛藥產品，X有名人的代言，所以應該很有效。
2. Appeal to Ignorance / Argumentum ad Ignorantiam (訴諸無知)
[定義] 某個論據無法被證偽，那麼該論據便是對的；相反來看，也可以說某個論據無法被證明為真，那麼該論據便是錯的。
[型式] 主張X尚無法被證明有錯，因此X是對的。
[例1] 既然你不能證明鬼不存在，那麼鬼必然存在。
[例2] 沒有人可以證明特異功能的存在，因此特異功能並不存在。
3. Hasty Generalization (草率概括)
[定義] 證據不充分時，將部份事實當作整體情況而做的結論。
[型式] 從群體P中得到一個樣本S，根據樣本S得到群體P都是這樣的結論。
[例] 我身邊遇到的所有人都會說英語，因此這世界所有人都應該會說英語。
4. False Cause
根據一些不存在或次要的關係所達成的結論
4.1. Post Hoc (後此謬論)
[定義] 因為一件事在另一件事後發生，因此這一件事是另一件事發生的原因。
[型式] A發生在B之前，所以A是B發生的原因。
[例] A被狗咬，兩天後A發現她懷孕了，所以被狗咬會導致懷孕。
5. Slippery Slope (滑坡謬誤)
[定義] 為了要證明命題A是無法接受的，便加入一連串越來越不可能發生的事件在命題A後面。根據不太可能發生的連鎖反應所達成的結論。
[型式] 事件X已經發生或可能發生，因此事件Y不可避免的也會發生。
[例] 你不應該賭博。因為一但你開始賭博，不久之後你會散盡家財，到最後你會被迫到地下錢莊借錢，甚至去搶銀行來還賭債。
6. Faulty Analogy (錯誤類比)
[定義] 根據有部分方面類似的類比，將兩個不同的東西歸成同一類。
[型式] X在某些地方類似Y，因此X在所有方面都類似Y。
[例] 民怨的累積就像鍋爐的壓力。如果鍋爐內的壓力增加到超過臨界點，鍋爐就會爆炸。如果政府壓迫人民到一定程度，人民就會起來反抗。
Fallacies of Presumption (假設類的謬論)
1. Begging the Question / Petitio Principii (循環論證)
[定義] 結論為真 已經被假設為前提。結論只是用相同意思但不同的字重複原來的假說。
[型式] 結論X中含有假說X是正確的主張，所以結論X是對的。
[例] 神一定存在，因為聖經這麼寫；聖經寫的一定是對的，因為聖經是神所默示的。
2. Complex Question (複合問題)
[定義] 有預設條件的問題。兩個不關聯的問題被巧妙的合在同一個問題中。回答者不論回答是或不是都會陷入不利的狀況。
[例] 你停止對你的妻子進行家暴了嗎？
3. False Dilemma / Either-Or (假兩難推理)
[定義] 過度簡化一個複雜的問題，隱藏可替代方案，使之只有兩個可能的選擇，而實際上有多種選擇。
[型式] 現在有X跟Y兩種選擇 (X跟Y有可能都是錯的)，Y是錯的，所以X是對的。
[例1] 你不支持我們，就是支持恐怖份子。
[例2] 如果妳現在不嫁給我的話，那麼我就會離開妳，永遠不跟妳說話。妳不會想失去我這個好朋友，所以妳應該嫁給我。
Fallacies of Ambiguity (歧義類的謬誤)
1. Equivocation Fallacy (模稜兩可)
[定義] 用一個有不同意思的字來作對己有利的解釋。
[例] 這個牌子上寫著 "fine for parking here" (在這邊停車要罰款)，因此我在這邊停車很好。(fine一方面有罰款，一方面有很好的意思)
參考資料
Hurley, Patrick J. A concise introduction to logic. 8th ed. Belmont, CA: Wadsworth, 2003.
留言列表
